Неправильная подача научного знания
Спасём науку от фантастики
Научные работы должны быть о науке, а не о научной фантастике
Фатос Селита (1), Роберт Чэпман (2), Кайли Римфельд (3), Юлия Ковас (4)
Барристер Англии и Уэльса, адвокат и советник по праву штата Нью-
Йорк, США
Научный сотрудник InLab, Голдсмит, Лондонский университет
Научный сотрудник Королевского колледжа, Лондон
Профессор генетики и психологии, Голдсмит, Лондонский университет
Какова миссия СМИ в том, что касается научных исследований и открытий? Ответ очевиден: информировать широкую публику и популяризовать науку. Однако некоторые СМИ, кажется, преследуют другие цели: запутать и ввести в заблуждение общественность и отчудить людей от науки.
Яркий пример плохой подачи научной информации – можно сказать, печально известные “страшные истории” Daily Mail – например, их постоянно увеличивающийся (на данный момент в нём больше 200 элементов) список факторов окружающей среды (таких как бекон, кошки, шлёпки и чай), которые могут вызвать рак (http://www.anorak.co.uk/288298/scare-stories/the- daily-mails- list-of-things-that- give-you- cancer-from- a-to- z.html/). Такая подача информации в СМИ является искажением фактических результатов научных исследований и не приносят ничего, кроме вреда, обществу. Другой недавний пример вредной для общества подачи научной информации – искажение важных результатов исследования об образовании в The Daily Telegraph: этому посвящена статья под названием «Плейотропия в контексте различных учебных предметов в период завершения среднего обязательного образования» (http://www.nature.com/srep/2015/150723/srep11713/full/srep11713.html#close). Нужно ризнать, что это сложный документ, результат тысяч часов работы многих исследователей и огромного количества участников. Авторами работы проведено обширное исследование генетических и средовых воздействий на процесс обучения. Результаты, представленные в данной работе, позволяют предположить, что стабильные успехи ребёнка в нескольких учебных предметах во многом объясняются генетикой (в основном, одни и те же гены влияют на способности к математике, языкам и другим предметам). И наоборот, неравномерная относительно учебных предметов успеваемость (например, ребенок хорошо справляется с математикой, но плохо – с английским языком) в значительной степени обусловлена факторами окружающей среды (в основном, различные среды влияют на успеваемость в различных областях). Авторы предполагают, что более глубокое понимание происхождения индивидуальных различий в академической успеваемости может помочь создать учебную среду, лучше адаптированную к потребностям каждого отдельного студента.
Эта идея, и вся работа в целом, была искажены в статье The Daily Telegraph “Генетический скрининг учащихся приведёт к антиутопии” (Брендан О'Нил 24.07.2015). Из названия очевидно, что журналист предпочёл нагнать страх перед мрачным будущим предоставлению достоверной информации об исследовании. В статье нет ничего, что дало бы уверенность в том, что её автор вообще читал работу, о которой он пишет. Статья The Daily Telegraph старается создать впечатление, что учёные – евгеники, жаждущие уничтожить свободную волю, и обвиняет исследователей в том, что они «…воплощают в реальность самую страшную часть антиутопии Хаксли — разделение людей относительно их генетической структуры.» Журналист The Daily Telegraph продолжает искажать результаты исследования, утверждая, что «(почти) всё дело в генах». Не стоит и говорить, что ни одно из этих утверждений не имеет ничего общего с результатами научной работы. Использование журналистом слов типа «всезнайки» по отношению к учёным дополняет картину не к месту эмоционального выражения личного мнения и отсутствия объективности.
Далее журналист идет советует общественности «создать в школах эпоху Возрождения через идею, что в силах каждого достичь любой цели». Подобные заявления не дают никакой помощи миллионам детей, которым с трудом даётся процесс обучения или мотивация учиться. Такие дети смогут получить полноценное образование только если мы найдем правильный подход к каждому ребенку. Чтобы добиться этого, нам необходимо понять сложные причинно- следственные процессы в сфере образования и истоки индивидуальных различий в процессе обучения.
Отрадно, что комментарии читателей The Daily Telegraph показывают, что общественность ожидает от научной журналистики большего, чем просто набор предвзятых мнений. Так, один из читателей пишет: «…Почему некоторые люди думают, что могут изменить реальность, вбросив в неё несколько едва сформировавшихся мнений?» Читатели заслуживают лучшего, чем борьба с воображаемым врагом. Автор статьи не представляет никаких реальных фактов, никакой оценки научных методов или результатов, никакой относящейся к делу информации. Все, что он может предложить – ничем не обоснованное личное мнение.
К сожалению, плохая журналистика подобного – далеко не редкость, и генетические исследования особенно часто становятся её мишенью. Журналисты часто сводят результаты генетически информативных исследований к упрощенным, зачастую неверным и предвзятым заявлениям. Генетические исследования уже дали множество важных знаний, которые приносят пользу для здоровья, образования и общего благосостояния всех людей. Как и любая наука, генетика будет продолжать развиваться и вести к дальнейшему прогрессу. Как быстро и насколько общество выиграет от этого прогресса зависит от знания, понимания и восприимчивости со стороны общественности, что формируется главным образом через СМИ.
Плохая подача научной информации оказывает нам всем плохую услугу, препятствуя осведомленным и вовлечённым дискуссиям по темам, имеющим огромную личностную, социальную и культурную значимость. Журналистика обладает силой прививать негативное восприятие, лишать людей знаний и препятствовать пониманию. Кроме того, это заставляет некоторых ученых избегать публикации результатов исследования, поскольку они обеспокоены тем, как СМИ может манипулировать их словами.
Ответственная подача научной информации требует от журналистов читать оригинальные исследования и, где это возможно, работать с учеными, чтобы понять основные выводы. Это, конечно, трудно, так как в современных экономических условиях научные журналисты серьёзно ограничены во времени. Кроме того, вознаграждение за «количество кликов» увеличивает соблазн создавать броские обманчивые заголовки и провокационное содержание. Однако, несмотря на эти сложности, есть много хороших научных журналистов, чья работа в значительной степени способствует сокращению разрыва между наукой и общественностью. Научные журналисты несут ответственность за предоставление точной и сбалансированной информации, чтобы помочь общественности понять эту информацию и начать рассматривать окружающий мир с умом и осознанно.
Открыть в PDF
Фатос Селита, Роберт Чэпман, Кайли Римфельд, Юлия Ковас
