Какова миссия СМИ в том, что касается научных исследований и открытий? Ответ очевиден: информировать широкую публику и популяризовать науку. Однако некоторые СМИ, кажется, преследуют другие цели: запутать и ввести в заблуждение общественность и отпугнуть людей от науки.
Яркий пример плохой подачи научной информации – можно сказать, печально известные “страшные истории” Daily Mail – например, их постоянно увеличивающийся (на данный момент в нём более 200 пунктов) список факторов окружающей среды (таких как бекон, кошки, шлепки и чай), которые могут вызвать рак. Такая подача информации в СМИ является искажением фактических результатов научных исследований и не приносит обществу ничего, кроме вреда.
Другой недавний пример вредной для общества подачи научной информации – искажение важных результатов исследования об образовании в The Daily Telegraph: этому посвящена статья под названием «Плейотропия в контексте различных учебных предметов в период завершения среднего обязательного образования». Нужно признать, что это сложный документ, результат тысяч часов работы многих исследователей и огромного количества участников. Авторами работы проведено обширное исследование генетических и средовых воздействий на процесс обучения. Результаты, представленные в данной работе, позволяют предположить, что стабильные успехи ребёнка в нескольких учебных предметах во многом объясняются генетикой (в основном, одни и те же гены влияют на способности к математике, языкам и другим предметам). И наоборот, неравномерная относительно учебных предметов успеваемость (например, ребенок хорошо справляется с математикой, но плохо – с английским языком) в значительной степени обусловлена факторами окружающей среды (в основном, различные среды влияют на успеваемость в различных областях). Авторы предполагают, что более глубокое понимание происхождения индивидуальных различий в академической успеваемости может помочь создать учебную среду, лучше адаптированную к потребностям каждого отдельного студента.
Эта идея, как и вся работа в целом, была искажена в статье The Daily Telegraph «Генетический скрининг учащихся приведет к антиутопии» (Брендан О’Нил 24.07.2015). Из названия очевидно, что журналист предпочёл нагнать страх перед мрачным будущим предоставлению достоверной информации об исследовании. В статье нет ничего, что дало бы уверенность в том, что её автор вообще читал работу, о которой он пишет. Статья The Daily Telegraph старается создать впечатление, что учёные – евгеники, жаждущие уничтожить свободную волю, и обвиняет исследователей в том, что они «…воплощают в реальность самую страшную часть антиутопии Хаксли — разделение людей относительно их генетической структуры». Журналист The Daily Telegraph продолжает искажать результаты исследования, утверждая, что «(почти) всё дело в генах». Не стоит и говорить, что ни одно из этих утверждений не имеет ничего общего с результатами научной работы. Журналист, используя слова типа «всезнайки» по отношению к учёным, добавляет эмоциональное выражение личного мнения, что приводит к отсутствию объективности.
Далее журналист советует общественности «создать в школах эпоху Возрождения, через идею, что в силах каждого достичь любой цели». Подобные заявления никак не помогают миллионам детей, которым с трудом даётся процесс обучения или отстутсвует мотивация. Такие дети смогут получить полноценное образование, только если мы найдем правильный подход к каждому ребенку. Чтобы добиться этого, нам необходимо понять сложные причинно-следственные связи между способностями, мотивацией и другими чертами человека, касающихся образования, и истоки индивидуальных различий в процессе обучения.
Отрадно, что комментарии читателей The Daily Telegraph показывают, что общественность ожидает от научной журналистики большего, чем просто набор предвзятых мнений. Так, один из читателей пишет: «…Почему некоторые люди думают, что могут изменить реальность, бросив в неё несколько едва сформировавшихся мнений?» Читатели заслуживают лучшего, чем борьба с воображаемым врагом. Автор статьи не предоставляет никаких реальных фактов, никакой оценки научных методов или результатов, никакой относящейся к делу информации. Все, что он может предложить – ничем не обоснованное личное мнение.
К сожалению, подобная плохая журналистика – далеко не редкость, и генетические исследования особенно часто становятся её мишенью. Журналисты часто сводят результаты генетически информативных исследований к упрощенным, зачастую неверным и предвзятым заявлениям. Генетические исследования уже дали множество важной информации, которая приносит пользу в сфере образования, здравоохранения и т.д. Как и любая наука, генетика будет продолжать развиваться и вести к дальнейшему прогрессу. Как быстро и насколько успешно будет происходить этот процесс, зависит от знания, понимания и восприимчивости к генетическим знаниям со стороны общественности, что формируется главным образом через СМИ.
Неверная подача научной информации оказывает нам всем плохую услугу, препятствуя осознанным дискуссиям по темам, имеющим огромную личностную, социальную и культурную значимость. Журналистика обладает силой прививать негативное восприятие, лишать людей знаний и препятствовать пониманию. Кроме того, это заставляет некоторых ученых избегать публикации результатов исследования, поскольку они обеспокоены тем, как СМИ может интерпретировать их слова.
Ответственная подача научной информации требует от журналистов читать оригинальные исследования и, где это возможно, работать с учеными, чтобы понять основные выводы. Это, конечно, трудно, так как в современных экономических условиях научные журналисты серьёзно ограничены во времени. Кроме того, вознаграждение за «количество кликов» увеличивает соблазн создавать броские обманчивые заголовки и провокационное содержание. Однако, несмотря на эти сложности, есть много хороших научных журналистов, чья работа в значительной степени способствует сокращению разрыва между наукой и общественностью. Научные журналисты несут ответственность за предоставление точной и сбалансированной информации, чтобы помочь общественности понять эту информацию и начать рассматривать окружающий мир разумно и осознанно.
Открыть в PDF.
Авторы: Фатос Селита, Роберт Чэпман, Кайли Римфельд, Юлия Ковас
